Kendisini darbeden kocasını “tırmalayan” eş haklı bulundu, boşanma iptal edildi
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından oluşturulan içtihat metninden derlenen bilgiye nazaran, Diyarbakır’da yaşayan bayan, 2016’da evlendiği 3 çocuğunun babasının öbür bir bayanla yaşadığı, çocukların ve meskenin gereksinimlerini karşılamadığı gerekçesiyle 2019’da önlem nafakası istemiyle mahkemeye başvurdu.
Dilekçesinde, kendisi mesken bayanı olduğu için gelirinin olmadığını belirten bayan, tır sürücülüğü yapan eşinin o periyotta aylık 3 bin ila 4 bin lira ortasında gelir elde ettiğini kaydetti.
Kadın, kendisi için 500, çocuklar için de 1200 lira önlem nafakası ödenmesini talep ederken, davalı eş ise hakkındaki savları reddederek, kirada oturduğunu, taban fiyat seviyesinde gelir elde ettiğini, bu doğrultuda meskeninin ve çocuklarının gereksinimlerini zati karşıladığını, nafakanın ekonomik durumu gözetilerek belirlenmesini istedi.
DAVALI KOCA BOŞANMAYI İSTEDİ
Dava süreci devam ederken, çift ortasında çıkan tartışmada darbedilen bayan tırmaladığı eşini yüzünden yaraladı. Taraflar karşılıklı olarak “kasten yaralama”dan mahkemelik olurken, koca ayrıyeten boşanma davası açtı.
Kocanın, avukatı mahkemeye sunduğu dilekçede, müvekkilinin eşinin, evlilikten evvelki alakası nedeniyle sorun çıkarttığını, kıskançlık krizlerine girdiğini, ağza alınmayacak küfürler ettiğini ve yüzüne tükürdüğünü belirtti.
Yaşanan aksilikler karşısında müvekkilinin daha evvel sevdiği bayanla tekrar görüşmeye başladığı, bunu öğrenen eşinin ise hakaret, tehdit ve küfürlerine devam ettiği aktarılan dilekçede, tarafların boşanmalarına, davalı bayanın Suriye vatandaşı olması ve çocukları ülkesine götürme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle velayetin babaya verilmesi talep edildi.
MAHKEME KOCANIN BOŞANMA İSTEDİĞİNİ KABUL ETMEDİ
Kadın ise avukatı aracılığıyla sunduğu yanıt dilekçesinde, eşinin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, telefonuna “Nezir” ismi ile kaydettiği bir bayanla kendisini aldattığını ve onunla yaşadığını, çocukları nedeniyle boşanmayı istemediğini lisana getirdi.
Davayı karara bağlayan aile mahkemesi, erkeğin resmi nikahlı eşi dışında diğer bir bayanı sevdiği ve fiilen onun yanında yaşadığı gerekçesiyle bayanın nafaka talebini kısmen kabul etti. Mahkeme, bayana 500, çocuklara ise 300’er lira önlem nafakası ödemesine karar verdi.
Mahkeme boşanma davası istikametinden ise ret kararı verdi. Kararda, erkeğin öteki bir bayanla yaşadığının öğrenilmesi üzerine taraflar ortasındaki tartışmanın şiddetlenerek hengameye dönüştüğü, erkeğin yumruk ve tekmeyle eşini darbettiği, bayanın da el ve tırnaklarıyla eşini ağzından yaraladığı aktarılarak, gayriresmi bir evlilik hayatı kuran erkeğin tam kusurlu olduğu, bayandan kaynaklanan kusurlu bir davranışın ispat edilemediği vurgulandı.
İSTİNAF ÇİFTİN BOŞANMASINA HÜKMETTİ
Yerel mahkemenin kararını inceleyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, tarafların nafaka istikametinden yaptıkları itirazı reddederek, kararı onadı.
Boşanma davasında ise tarafların karşılıklı olarak “kasten yaralama” cürmünden aldıkları ceza kararının açıklanmasının geri bırakıldığını, olayda erkeğin ağır, bayanın ise az kusurlu olduğunu belirten istinaf, çiftin boşanmasına karar verdi.
YARGITAY, BOŞANMA KARARINI BOZDU, İSTİNAF KARARINDA DİRENDİ
Davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesinin kararında, istinafın bayanı da kusurlu gördüğü belirtilerek, lakin tarafların içinde bulundukları mevcut durum ve fizikî yapıları da dikkate alındığında bayanın, erkeğin daha ağır nitelikteki fizikî şiddetine reaksiyon verdiği, bu nedenle bayana kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı aktarıldı.
Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu vurgulayan daire, istinaf mahkemesinin çiftin boşanmasına yönelik kararını bozdu.
Dosyanın tekrar gönderildiği istinaf, bayanın hareketinin reaksiyon sonlarını aştığı gerekçesiyle boşanma kararında direndi.
YARGITAY, TIRNAKLA YARALAMAYI “SAVUNMA İÇ GÜDÜSÜYLE HAREKET” SAYDI
Dosyayı yine inceleyen Yargıtay Hukuk Dairesi, oy birliğiyle boşanma kararının bozulmasına hükmetti.
Kararda, resmi nikahlı eşini ve 3 çocuğunu terk eden kocanın sadakat yükümlülüğüne muhalif hareketi nedeniyle çıkan tartışmada eşini darbettiği, bayanın ise “tırnakla yaralama” hareketi gerçekleştirdiği anımsatılarak, bu aksiyon hasebiyle boşanmaya karar verilmesinin isabetli olmadığı vurgulandı.
Savunma iç güdüsüyle hareket eden bayanın aksiyonunun kendini savunma ve reaksiyon niteliğinde olduğu anlatılan kararda, boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranışın ispatlanamadığı, bu halde boşanma kararında direnilmesinin hakikat olmadığı tabir edildi.
Çiftin boşanmaları istikametinde verilen bozma kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından içtihat metni haline getirildi.
patronlardunyasi.com
